REDfilosofica

Valoración del balance neto
246 visitas desde el 30/11/2016
Manu Herrán
Sintiencia, Felicidad, Ética


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Entiendo como valoración del balance neto (Net Balance "NB") de la vida en cierto entorno (ecosistema) al cálculo de un número que estime el valor (para los propios individuos) del sumatorio del total de sus experiencias.

Este número es extraordinariamente útil para poder tomar decisiones acerca de la creación de nuevos ecosistemas, o acerca de la intervención en los existentes, si el criterio fuera producir más felicidad y menos sufrimiento para los seres que viven en esos ecosistemas.

Supongamos que los números positivos representan experiencias positivas, y los números negativos, experiencias negativas. El aspecto más relevante del número en cuanto a la creación de nuevos ecosistemas, es si es positivo o negativo; y en relación con la posible intervención, si el nuevo valor superior o inferior al actual.

Lamentablemente, es extraordinariamente difícil de calcular. Además para ello hay que tomar algunas suposiciones que pueden ser muy conflictivas.

1.- ¿Todas las experiencias son, o bien positivas, o bien negativas? ¿Podría haber experiencias que fueran al mismo tiempo positivas y negativas? Por sencillez voy a considerar que si una misma experiencia fuera al mismo tiempo positiva y negativa, podría resumirse en un único valor: cero, positivo o negativo. También voy a considerar que las experiencias se producen consecutivamente en el tiempo, y que su duración es proporcionalmente relevante (el doble de tiempo de una experiencia de valor x computa como 2*x). Otra decisión que se debe tomar es si se tiene en cuenta el posible valor de la existencia de individuos sin más, independientemente de sus experiencias. Hay al menos tres formas de hacer esto

1.1.- Si consideráramos que todas las vidas tienen sentido, independientemente de sus experiencias, el cálculo sería siempre NB=+infinito, y simplemente, para tomar decisiones deberíamos crear cuanta más vida, mejor.

1.2.- Si consideramos que la vida por sí misma tiene un valor independiente de sus experiencias, pero dicho valor no es infinito, esto sería equivalente a añadir, al calculo del valor de cada vida obtenido mediante las experiencias, un valor constante, determinado por el simple hecho de estar vivo. Esta constante podría tener o no en cuenta la duración de la vida vivida.

1.3.- Si consideráramos que lo que tiene valor son las experiencias y no la vida por sí misma, no será necesario añadir dicha constante.

2.- Cuando se calcula el NB de un único individuo ¿consideramos que las experiencias positivas de ese individuo, en ciertos momentos, pueden compensar las negativas en otros momentos? ¿Siempre, nunca, o bajo ciertas condiciones? ¿Puede haber experiencias tan negativas para las cuales -para ese individuo- no pueda haber ninguna experiencia positiva que la compense? [Yo pienso que sí] ¿Puedan existir experiencias tan positivas que compensen cualquier experiencia negativa imaginable? [Yo pienso que no]

Recordemos que todavía estamos hablando de un único individuo.

2.1.- Si nunca las experiencias positivas de un mismo individuo pueden compensar las negativas de ese mismo individuo, podríamos calcular dos NB: un NB(+) y un NB(-) Esto complicará mucho la toma de decisiones, pero al menos, existiendo dos alternativas (insisto, para un único individuo), y si se diera la buena suerte de que uno de los dos valores NB (el positivo o el negativo) fuera idéntico en ambos escenarios, podríamos decidir en función del otro valor. Por ejemplo si en el escenario "A" ocurre que NB(-)=-100 y NB(+)=+25 y en el escenario "B" NB(-)=-100 y NB(+)=+35 está claro que es preferible el escenario B.

2.2.- Si siempre las experiencias positivas pueden compensar las negativas (o al menos, en los casos en los que esto ocurra), podríamos calcular el NB de un individuo como el sumatorio de todas sus experiencias, ya sean positivas o negativas. Si el resultado fuera positivo, ese individuo valoraría su propia vida como positiva, digna de ser vivida; y al contrario si fuera negativo. Hay que señalar para evitar malentendidos, que valorar la propia vida como negativa es compatible con decidir seguir viviéndola, entre otras cosas porque la vida valorada ya ha sucedido y no se puede cambiar, y el futuro se desconoce, y la decisión de seguir viviendo es una decisión sobre el futuro, no sobre el pasado.

2.3.- Si el individuo tuviera una experiencia tan negativa que sería imposible que existiera ninguna experiencia tan positiva que la pudiera compensar, sería NB = -infinito (infinito representando un número tan grande como queramos imaginar)

2.4.- Si el individuo tuviera una experiencia tan positiva que sería imposible que existiera ninguna experiencia tan negativa que la pudiera compensar, sería NB = +infinito (infinito representando un número tan grande como queramos imaginar)

Hasta ahora, estamos hablando de un único individuo, a lo largo de toda su vida.

3.- A continuación podemos calcular el NB del conjunto de individuos sumando los NB de cada uno de ellos. La primera decisión conflictiva es si esta suma tiene sentido hacerla. Si todas las experiencias fueran positivas o todas negativas, parece razonable calcular un valor total NB. Pero si unas vidas merecen la pena ser vividas (NB>0) y otras no (NB<0), puede considerarse injusto compensar unas con otras, al tratarse de individuos diferentes. En parte este problema está solucionado en el punto anterior en los casos en los que se maneja un valor infinito, pretendiendo forzar de esta forma el resultado de la suma. Pero sin valores infinitos, aún con valores que en un mismo individuo podrían ser compensados, podría considerarse que no pueden ser compensados si las experiencias no se producen en el mismo individuo. En general veo aquí dos opciones:

3.1.- Puede calcularse un único NB(T)

3.2.- Deben calcularse dos NB(T), un NB(T+) que agrupe a todos los valores positivos; y un NB(T+) que agrupe a todos los valores negativos. Aunque esto complica los cálculos, aquí podemos aprovechar una ventaja similar a la explicada en el punto 2.1. Es decir, aunque consideremos que las experiencias negativas y positivas no pueden ser compensadas entre distintos individuos, si se diera la buena suerte de que uno de los dos valores NB(T) (el positivo o el negativo) fuera idéntico en ambos escenarios, podríamos decidir en función del otro valor. Por ejemplo un escenario "A" con 10 individuos donde NB(T-)=-100 y NB(T+)=100 sería preferible a un escenario "B" con 20 individuos donde NB(T+)=-200 y NB(T+)=100.

4.- También hay que tomar otra decisión conflictiva. Al sumar las experiencias se ha tenido en cuenta su duración, pero ¿cual es el nivel de granularidad temporal relevante para ponderar temporalmente las experiencias de forma ecuánime en el caso de diferentes especies? Parece posible al menos tener en cuenta estas dos posibilidades:

4.1.- El valor de NB de la vida de cada individuo se debe ponderar según el tiempo objetivo vivido de cada experiencia:

NB(T) = NB(1)*t(1) + NB(2)*t(2) + NB(3)*t(3) + ... + NB(n)*t(n)

En el caso de considerar 1.2 el valor sería aún mayor, teniendo en cuenta dicha constante, ya sea de forma global por cada individuo, o aplicada a cada sumando, y por tanto teniendo mayor efecto cuanto mas larga sea la vida, es decir, existen al menos estas dos opciones:

NB(T) = K + NB(1)*t(1) + NB(2)*t(2) + NB(3)*t(3) + ... + NB(n)*t(n)

NB(T) = K * [NB(1)*t(1) + NB(2)*t(2) + NB(3)*t(3) + ... + NB(n)*t(n)]

4.2.- El valor de NB de la vida de cada individuo se debe ponderar según el tiempo subjetivo vivido, teniendo en cuenta que por ejemplo, los cerebros que funcionan a mayores frecuencias, como los de los insectos voladores -que toman decisiones a grandes velocidades- podrían tener una sensación de paso del tiempo subjetiva mas lenta que la nuestra, y experimentar más que nosotros durante el mismo tiempo objetivo [1]. Es decir tendríamos alguna de estas fórmulas:

NB(T) = NB(1)*ts(1) + NB(2)*ts(2) + NB(3)*ts(3) + ... + NB(n)*t(n)

NB(T) = K + NB(1)*ts(1) + NB(2)*ts(2) + NB(3)*ts(3) + ... + NB(n)*ts(n)

NB(T) = K * [NB(1)*ts(1) + NB(2)*ts(2) + NB(3)*ts(3) + ... + NB(n)*ts(n)]

5.- ¿Cómo sumar infinitos? Mientras al hacer el sumatorio de NB no aparezca ningún valor infinito, podremos calcular este número sin mayor problema. En el caso de de haber +infinito o -infinito debemos considerar si unos se pueden compensar con otros y de que manera en el cálculo de NB(T). [En mi opinión este punto no es muy relevante por ahora, ya que en nuestro universo, al menos por el momento, el +infinito no existe, y sin embargo, sí existe el -infinito, y la simple presencia de un único -infinito hará que el valor total de NB(T) sea -infinito] Sin embargo, sí resultará muy relevante la suma de infinitos a la hora de comparar dos NB(T) en dos escenarios diferentes.

Una solución

A pesar de los inconvenientes presentados, una forma de calcular NB(T) es hacerse la siguiente pregunta

¿Si me ofrecieran reencarnarme al azar en un animal cualquiera de los que nacen en dicho ecosistema, elegiría hacerlo? Téngase en cuenta que se refiere a uno al azar de los muchos que nacen teniendo todos los que *nacen* la misma probabilidad, y no uno al azar de los muchos que *viven* en un momento determinado, ya que en ese caso la muestra estaría sesgada hacia los que han tenido un mayor éxito en cuanto a su supervivencia, ya que su presencia es mayor.

Otra forma de plantear el mismo asunto que puede ayudar a ser mas consciente de sus implicaciones, es suponer que no se trata de una vida, sino de 100 vidas. Es decir, si me ofrecieran reencarnarme 100 veces en 100 vidas consecutivas de 100 animales nacidos en dicho ecosistema, incluyendo, por supuesto, sus 100 muertes ¿elegiría hacerlo?

Evidentemente, al responder a la pregunta habrá que contextualizarla teniendo en cuenta las suposiciones indicadas anteriormente.

Nota 1: En este análisis se puede sustituir "experiencia positiva" por "algo que ocurre que el individuo desea que ocurra" y "experiencia negativa" por "algo que ocurre que el individuo no desea que ocurra". De esta forma podemos tener en cuenta los intereses individuales, individualmente, para después poder ser sumados, de forma que quedan incluidos dentro de ellos todos los factores sinceramente empáticos y altruistas entre individuos. Esto no tiene nada que ver con el aspecto psicológico de que las buenas noticias cuando son compartidas son aún mejores, y que las malas noticias cuando son compartidas alivian el sufrimiento, sino que se refiere al hecho de que cuando un individuo disfruta (tiene una experiencia positiva), otros individuos que tienen sincera empatía con éste también lo harán en cierta medida (y tendrán una experiencia positiva, si se quiere "indirecta"); y al contrario. Todas esas experiencias son tenidas en cuenta, tanto la "directas" como las "indirectas".

Nota 2: decir que cierta vida no merece la pena ser vivida no implica que dicha vida no deba ser vivida, y tampoco implica que dicho individuo quiera poner fin a su vida, ni implica que sea buena idea que dicha vida finalice.

Nota 3: Este análisis está centrado en las experiencias. Puede parecer que se han tratado como sinónimos intereses y deseos, cuando no son lo mismo. Un deseo es un interés consciente, mientras que puede haber intereses que no llegan a hacerse conscientes. Por ejemplo, algunas radiaciones producen mutaciones mortales, pero no dolor. Un ser puede tener el interés de alejarse de dichas radiaciones, pero no el deseo, al no ser consciente de ello [2]. Adicionalmente, a veces se considera que existen intereses aún cuando no exista el individuo interesado, por ejemplo al desplazarse en el tiempo estos intereses en voluntades póstumas como la de conservar ciertas piezas de arte en el futuro. Aunque literalmente no se trate de experiencias (en el caso de quien ya no está), hay quien consideraría que estas voluntades deben ser introducidas de alguna forma en el cálculo.

Referencias: [1] Do Smaller Animals Have Faster Subjective Experiences? Brian Tomasik http://reducing-suffering.org/small-animals-clock-speed/

[2] Conversación con David Díaz http://www.respuestasveganas.org/2010/09/argumento-los-animales-no-tienen.html

   



Comentarios



Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican de forma anónima, pero puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario. No se permiten caracteres html, pero puedes poner la URL en una línea independiente de la forma http://www.ejemplo.com/ y la convertiremos en un link.

¿Eres humano? 

REDfilosofica

Pensamiento filosófico práctico

¿Has olvidado tu contraseña?
Usuario o Email
Clave


   


Últimos comentarios
» Muy bueno. Otorga discernimiento ésta metáfora, te ayuda a comprender la magia de éste misterio ...
» a ver si resulta
» Hi, yo creo que la gente espera más de un blog sobre filosofía que limitarse a exponer 'motivos'...
» El índice que presentaba en su trabajo comenzaba en 0 para picaduras que no producen ningún tipo...
» “Es un dolor excruciante, inmediato, que simplement...
» Referencias interesantes: » Gustav Theodor Fechner propuso que la intensidad de una percepción es proporcional al logaritmo ...


Temas

 redfilosofica.org en Twitterredfilosofica.org en Facebook 

CSS Validator



Enlaces
REDcientífica
REDfilosófica
SCInetwork




Please login with Chrome