REDfilosofica

Intervención en la naturaleza: mis impresiones del artículo de David Olivier
319 visitas desde el 30/11/2016
Manu Herrán
Felicidad, Ética, Derechos


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Me gusta mucho ese artículo. Creo que hace un análisis muy lúcido, y es una pena que sea tan breve. Tal vez por tratar tantos asuntos en muy poco espacio, creo que puede provocar algunos malentendidos que son bastante comunes. Aquí comento lo que creo que puede ser un malentendido y profundizo en algunos aspectos que creo que el artículo deja abiertos.

http://eng.blog.david.olivier.name/post/On-the-right-of-predators-to-life

http://www.fuerzantiespecista.org/2016/10/sobre-el-derecho-de-los-depredadores_24.html?m=1

1) La posible confusión

Curiosamente, el artículo no menciona ni una sola vez el término "antiespecista" (ni siquiera "especie") pero implícitamente parece que asume una consideración moral de todos los seres independiente de la especie. Ahora bien ¿ser antiespecista significa considerar a todos los animales por igual? No. Este es un error muy común al interpretar la idea del antiespecismo [1].

Realmente no estoy seguro de cómo se posiciona David Olivier en este asunto, pero pudiera parecer que en el artículo considera de igual forma a leones y gacelas, o al menos de forma muy similar. Me extrañaría mucho que David considerara igual a leones y garrapatas.

Hay muchas formas de ser especista, y muchas formas de ser no-especista. En mi opinión, la mejor forma de ser no-especista es emplear la sintiencia como criterio de consideración moral. Pero la capacidad de sentir no es el único criterio para ser no-especista; o aunque sea un muy criterio importante, se puede solapar con otros criterios que no son la capacidad de sentir y cuya relevancia es enorme:

  • Preferencia positiva por uno mismo
  • Preferencia positiva por aquellos genéticamente más próximos (familiares).
  • Preferencia negativa por seres muy inteligentes / sintientes pero distantes evolutivamente (pulpos)
  • Preferencia positiva por parejas sexuales
  • Preferencia positiva por mujeres y niños (que ocupan las primeras lanchas de salvamento en un naufragio)
  • Preferencia positiva por seres queridos con los que se convive, aunque sean de otras especies (*mi* gato)
  • Preferencia positiva por individuos hermosos, estéticos, independientemente de su especie (por ejemplo un pájaro cantor frente a otros pájaros de la misma especie pero que no cantan)
  • ...


¿Quien puede decir que no tiene ninguna de estas preferencias? ¿Que tendría que ocurrir para que no las tuviéramos? ¿Queremos no tenerlas? ¿Que efecto tendría no tenerlas?

En este asunto de los leones y las gacelas, y en concreto hablando exactamente de leones y de gacelas, tal vez los humanos tengamos en general mayor consideración por los leones que por las gacelas, porque nos sentimos más identificados con los leones. Las órbitas oculares frontales, como las humanas, son propias de depredadores, mientras que tener un ojo a cada lado es más útil para los herbívoros terrestres como la gacela [2]. Creo que nos sentimos más identificados con los leones asesinos que con las víctimas gacelas, porque nos parecemos más a los primeros que a las segundas. Más adelante explico por qué la empatía requiere de parecido. En el caso de leones y gacelas la diferente consideración moral puede ser mínima o incluso no existir. Estoy seguro de que mucha gente aprecia exactamente igual a leones y a gacelas, e incluso otros pueden tener mayor aprecio por gacelas que por leones. Pero el asunto que quiero destacar es que dicho aprecio no suele coincidir en animales de distintas especies, aún no siendo especistas.

El discurso de David se basa en el principio liberal de no agresión, pero esto no lo consideramos suficiente en el caso de seres por los que tenemos preferencia. Efectivamente, algunos liberales creen (o al menos, dicen) que dejar morir a una persona no es lo mismo que matarla, pero la mayoría de los seres humanos consideramos que tenemos obligaciones positivas hacia los seres sobre los que tenemos preferencia. Al menos la mayoría creemos que debe existir una obligación positiva que por ejemplo haga ilegal la omisión de socorro, por ejemplo, si somos testigos de un accidente de un humano. E incluso también obligaciones hacia algunos no humanos, como nuestras mascotas, lo cual ya está regulado [3]. Ahora bien ¿a cuantos les parecería correcto matar un animal para salvar a otros? El principio de no agresión + el deber de auxilio, pero sin llegar a perjudicar a otros en ese auxilio parece una posición muy aceptable. Esto es lo que entiendo que es el argumento central de David y creo que en general es un gran acierto, aunque puedo imaginar algunas críticas y casos que también habría que considerar.

2) El origen de la consideración moral

En mi opinión, las preferencias en la consideración moral están originadas por:

1. El mecanismo de superviviencia y multiplicación de los propios genes 2. La empatía producida por la cercanía, la proximidad, el parecido

El primer criterio tiene dos manifestaciones muy visibles:

1.1. El egoísmo (la tendencia al bienestar del propio individuo) 1.2. La cooperación y hasta el altruismo con los genéticamente próximos, y como caso particular, con aquellos de la propia especie

Este criterio 1. está fundamentado en la programación genética con la que hemos sido diseñados (por la naturaleza, o por quien sea), de forma que nos preocupamos por nosotros mismos y por los genéticamente próximos tal como sería previsible que sucediera si nuestro comportamiento fuera guiado por el egoísmo de los genes, que construyen máquinas (cuerpos: nosotros) con el único fin de la auto perpetuación de sí mismos (de los genes) [4]

En cuanto al punto 2. creo que todo el reconocimiento de la sintiencia se basa en el parecido, en la cercanía. Sólo podemos tener consideración moral con aquello que entendemos. La sintiencia de otros la reconocemos siempre gracias a algún tipo de parecido o cercanía con nosotros mismos [5] Si hubiera un ser con sintiencia pero muy extraño a nosotros (¿un átomo? ¿un termostato? [6]) deberíamos hacer grandes avances intelectuales para entender dicha situación, "acercarnos" a dicha sintiencia para empatizar con él.

Pero en el asunto de la empatía creo que hay que dar un paso atrás y replantearse algunas cuestiones más básicas: ¿Por que existe la sintiencia? ¿Acaso es necesaria? ¿No podríamos ser zombies filosóficos? ¿El punto 2 es un caso particular del punto 1? ¿La sintiencia aparece obligatoriamente ante ciertas condiciones o ha sido inducida exteriormente?

Ya sea inherente a la evolución de la materia o ya sea introducida super-artificialmente por algún super-ser, la sintiencia unida a la empatía obtenida mediante la inteligencia y el conocimiento de lo que ocurre a otros seres que son parecidos, cercanos, próximos, puede hacer avanzar a la consideración moral, y este efecto, sea o no inherente a la evolución de la materia, haya sido o no introducido por super-seres, parece tener la capacidad de modificar las reglas del juego que hemos conocido hasta ahora produciendo extraordinarios incrementos de consideracíón moral, cooperación, altruismo; diferentes formas de unión entre individuos orientadas hacia fusión en un único gran ser, de la misma forma que los seres unicelulares evolucionaron hacia los pluricelulares, y este parece ser el momento que estamos viviendo ahora. Si es así, me parece muy interesante analizar este fenómeno, entenderlo, ser conscientes de él, y dirigirlo en lo posible, de la mejor forma posible, como quien surfea un tsunami, minimizando el sufrimiento y maximizando la felicidad, logrando que el mayor número de seres puedan alcanzar sus metas y evitando las mayores frustraciones de los seres que sienten.

[1] https://www.academia.edu/28705882/Cinco_errores_comunes_en_la_interpretaci%C3%B3n_del_concepto_de_especismo

[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Visi%C3%B3n_binocular

[3] http://www.consumer.es/web/es/mascotas/perros/cuestiones-legales/temas-juridicos/2012/01/30/206522.php

[4] https://www.academia.edu/29034667/_C%C3%B3mo_funciona_el_mecanismo_que_ignora_la_sintiencia_de_los_animales_no_humanos

[5] http://www.redfilosofica.org/como_reconocer_la_sintiencia.php

[6] http://reducing-suffering.org/is-there-suffering-in-fundamental-physics/

Artículos relacionados:

http://www.respuestasveganas.org/2011/03/la-reprogramacion-de-los-animales.html

https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html

   



Comentarios




REDfilosofica

Pensamiento filosófico práctico





Últimos comentarios
» La evolución incluso nos ha diseñado para tener la sensación de que hay más disfrute que sufrimi...
» En su versión convencional el utilitarismo negativo otorga poca o ninguna relevancia al disfrute...
» A Solution to the Problem of Other Minds Using Mindmelding and Phenomenal Puzzles Andres Gomez E...
» Muy bueno. Otorga discernimiento ésta metáfora, te ayuda a comprender la magia de éste misterio ...
» a ver si resulta
» Hi, yo creo que la gente espera más de un blog sobre filosofía que limitarse a exponer 'motivos'...


Temas

 redfilosofica.org en Twitterredfilosofica.org en Facebook 

CSS Validator



Enlaces
REDcientífica
REDfilosófica
SCInetwork




Please login with Chrome