Deprecated: Function ereg_replace() is deprecated in /home/phpmycms/domains/default.inc.php(1) : eval()'d code on line 1
REDfilosofica » Comentarios al debate entre Oscar Horta y Fernando Savater - Carlos Tirado
   

REDfilosofica

Comentarios al debate entre Oscar Horta y Fernando Savater
1.565 visitas desde el 01/01/2015
Carlos Tirado
Ética, Derechos

http://vimeo.com/66556425

En el vídeo del enlace pueden escuchar el debate entre el asesor del PACMA y profesor de Filosofía Oscar Horta y el filosofo y asesor de UPyD Fernando Savater. El tema central fue las corridas de toros y los derechos básicos de los animales. Es interesante descubrir las diferencias profundas que descubrimos entre ambos discursos. A continuación incluyo mis comentarios


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

Oscar Horta defiende los derechos animales desde una perspectiva utilitarista clásica, en particular desde el utilitarismo de preferencias de Peter Singer. Por su parte Fernando Savater defiende ad verbatim el especieísmo desde la perspectiva de Carl Cohen. Horta apunta a la incapacidad de explicar los casos marginales paradigmáticos que una teoría especieísta genérica no puede explicar, ej. personas con graves limitaciones mentales como retrasados mentales severos. Sin embargo, el especieismol de Carl Cohen supera con facilidad este reto, como lo demuestra Savater. El problema real de la visión especieísta de C.C. no son los casos marginales, sino su teoría de derechos. El Derecho nunca ha funcionado con el requisito de que para poder gozar de derechos haga falta ser capaz de reconocer obligaciones o pensar racionalmente, especialmente los Derechos Humanos. Los derechos están hechos para proteger a los más débiles, no para premiar a los más inteligentes.

Por otro lado, la clave para la visión de Carl Cohen y, por extensión, la de Savater consiste en adjudicar unas capacidades únicas a la especie humana y negárselas a otros animales. En particular, resaltan la capacidad para reconocer obligaciones.

Esta afirmación no coincide con los estudios científicos y las observaciones de campo etológicas y neurocientíficas actuales. La reciprocidad y un sentido básico de lo justo, base de cualquier obligación humana, están presentes en otras especies animales. El único obstáculo para aceptarlo, incluso perentoriamente, parece ser un prejuicio filosófico perpetuado por una visión desfasada del ser humano. Insistir en el especieísmo como una base sólida del análisis filosófico termina siendo un supuesto no fundamentado o, parafraseando en su contra al mismo Savater, un dogma de fe (si bien no necesariamente religioso, sino filosófico)

Otro de los puntos problemáticos del debate, en particular, en la postura de Savater, es la confusión entre ética y moral. Si bien ambas últimamente proceden de la misma raiz etimológica, sus significados no pueden ser más dispares, pero más aún cuando se analizan desde una perspectiva científica informada. Filosóficamente, morales hay muchas, tantas como pueblos, sin embargo, éticas, muy pocas, pues las primeras no son cuestionables son el resultado de tradiciones culturales, religiosas, etc... las segunas son el resultado de la justificación o la reflexión sobre ellas. La moral o las morales pueden justificadas, reinterpretadas, modificadas o rechazadas desde la ética, mientras que la ética no puede ser argumentada desde la moral. La moral es un código, la ética una reflexión.

Propongo un análisis aún más diferenciado. La moralidad es el sustrato neuro-biológico que nos indica intuitivamente que algo está bien o mal. Es como una especie de matriz imbricada en ciertos seres de capacidades cognitivas muy desarrolladas. Los estudios de campo desde Darwin apuntan a que otras especies sociales también gozan de esa matriz. Las morales son el resultado de la codificación más o menos exhaustiva de esos y otros patrones de comportamiento, adaptados a las necesidades de esa cultura, a sus creencias y cosmovisión en un lugar y momento determinados de su desarrollo. Las morales se fundamentan en el sustrado de la moralidad, pero se adaptan a las particularidades de los pueblos. Por último, la ética es el estadio en el que reflexionamos sobre la moral o morales y es capaz de ir más allá de ellas, pero sin perder el sustrato de la moralidad, más tratando de refinarlo racionalmente y cuestionando la validez de determinadas pautas o patrones morales.

   



Comentarios



2015-01-01 09:51:43

Entiendo que Oscar Horta use argumentos utilitaristas, pero no creo que ésta sea su orientación (bienestarismo), sino mas bien el veganismo



2015-01-01 15:33:21

Aqui se cita que:



Toni Canto dijo que los animales no tienen derechos a la par que no tienen obligaciones, que no son sujetos éticos capaces de discernir entre el bien y el mal, y ni los toros ni el resto de animales no tienen derechos, ni a la libertad ni a la vida



Feranado Savater dice que los animales no tienen ningún tipo de derechos, al no tener ningún tipo de obligaciones y que la ética se basa en la especie



Que despropósito







2015-01-01 15:45:12

Me encanta Oscar Horta, felicidades por esta entrevista, que bien ha hablado



2015-01-01 15:59:53

Otro video de Oscar Horta

https://www.youtube.com/watch?v=gwxaFB3z73Q

2015-08-31 17:05:47

Otra intervención reciente de Oscar Horta debatiendo con Íñigo Ongay, quién defendió que no se reconozcan derechos, ni se dé una consideración moral a los animales no humanos. Su argumento se basa en dos ideas: 1) que somos más poderosos que ellos; y 2) que si lo hiciéramos, la sociedad humana tal como la conocemos entraría en colapso (o directamente, que es imposible hacerlo).



https://masalladelaespecie.wordpress.com/2012/07/09/debate-en-filosofipods-sobre-los-derechos-animales/

2015-11-07 19:43:13

Solo una puntualización, la posición que defiende Horta no es utilitarista, sino igualitarista: https://masalladelaespecie.wordpress.com/2015/05/31/el-igualitarismo-y-los-animales-no-humanos-iii/

Tampoco defiende una teoría del valor de las preferencias. Horta es igualitaristay defiende una teoría del valor experiencialista, no preferencialista. Por cierto, Singer también cambió su posición recientemente en The Point of View of the Universe y ha pasado a adoptar también el experiencialismo, abandonando el preferencialismo.



Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican de forma anónima, pero puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario. No se permiten caracteres html, pero puedes poner la URL en una línea independiente de la forma http://www.ejemplo.com/ y la convertiremos en un link.

¿Eres humano? 

REDfilosofica

Pensamiento filosófico práctico

¿Has olvidado tu contraseña?
Usuario o Email
Clave


   


Últimos comentarios
» La evolución incluso nos ha diseñado para tener la sensación de que hay más disfrute que sufrimi...
» En su versión convencional el utilitarismo negativo otorga poca o ninguna relevancia al disfrute...
» A Solution to the Problem of Other Minds Using Mindmelding and Phenomenal Puzzles Andres Gomez E...
» Muy bueno. Otorga discernimiento ésta metáfora, te ayuda a comprender la magia de éste misterio ...
» a ver si resulta
» Hi, yo creo que la gente espera más de un blog sobre filosofía que limitarse a exponer 'motivos'...


Temas

 redfilosofica.org en Twitterredfilosofica.org en Facebook 

CSS Validator



Enlaces
REDcientífica
REDfilosófica
SCInetwork




Please login with Chrome