REDfilosofica

Acerca de la esterilización o castración de animales no humanos
985 visitas desde el 01/01/2015
Luis Tovar
Libertad, Ética, Derechos

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/08/un-comentario-acerca-de-la.html

¿Es moralmente legítimo mutilar genitalmente a los nohumanos? La cuestión que pretendo plantear aquí muchos seguramente ni se la hayan preguntado, puesto que se trata de una práctica asumida como normal sin que parezca que (casi) nadie se haya parado a pensar en sus implicaciones morales.


¿Quieres saber más?
Regístrate para leer más artículos como este

No tengo intención de polemizar ni mucho menos de enfrentarme a nadie. Simplemente expreso mi opinión con argumentos sobre este asunto. Y aunque cuestiono las creencias y la conducta que están implicadas en este tipo de acciones, no cuestiono en principio la buena intención ni la preocupación sincera de las personas que participan en estos actos, a pesar de que estoy en contra de lo que hacen. Mi intención y mi preocupación es similar, pero diferimos en las ideas y en la forma de juzgar y afrontar el problema.

Hay muchos animalistas que están en contra de las esterilizaciones, o que dudan de que sean medidas éticas, pero muy pocos levantan su voz contra ellas, en parte debido a que la mayoría de los partidarios de la mutilación genital se muestran a menudo agresivos e intimidatorios (lo he comprobado personalmente en varias ocasiones), y a que, por desgracia, existe la arraigada creencia de que hay que evitar a toda costa cualquier conflicto o discusión dentro del "movimiento", porque se supone que esto perjudica a los animales nohumanos. Cuando en realidad, lo que más perjudica a los demás animales es la falta de autocrítica sobre nosotros mismos, sobre nuestras ideas y nuestra conducta.

La esterilización/castración es una violación de derechos

¿Qué pasaría si el individuo fuera un ser humano? Cuando se trata de seres humanos entendemos que no está bien esterilizar a alguien que no ha dado su consentimiento para ello. Si la persona no ha dado su consentimiento, entonces la esterilización es una flagrante violación de sus derechos.

Para intentar justificar las esterilizaciones/castraciones la excusa más habitual que suele ofrecer es la de "controlar la sobrepoblación". Es decir, evitar que nazcan más animales nohumanos que en la mayoría de los casos se ven abocados a vivir en las calles o en situaciones de peligro constante. También se alega que así "evitamos que se produzcan sufrimiento y muertes".

Sin embargo, "controlar la sobrepoblación" no es una justificación moral válida. Ese mismo argumento se podría utilizar para que otros individuos nos esterilizaran a nosotros con la excusa de que hay “sobrepoblación de seres humanos". Pero ninguno de nosotros aceptamos que vulneren nuestra integridad física, que mutilen nuestro cuerpo, sin nuestro consentimiento expreso y sin una razón médica que lo justificara. Por lo tanto, no es justo que se lo hagamos a otros. No importa de qué especie seamos.

Por otra parte, "evitar el sufrimiento" no es ningún argumento válido. El sufrimiento no es el centro de la ética; sino que lo es el respeto por la persona. Claro que causar sufrimiento a inocentes está mal, pero el respeto por la persona no puede ser soslayado con la excusa de "reducir el sufrimiento". Esa excusa ha sido - y sigue siendo - utilizada para violar los derechos de personas inocentes.

Para determinar la moralidad de una acción, el sufrimiento no es el único criterio relevante. Los demás animales tienen otros intereses aparte del interés en evitar el sufrimiento innecesario. El simple hecho de que supuestamente no sufrieran cuando les hacemos algo (por ejemplo: asesinarlos en los mataderos) no implica automáticamente que esté bien el hacerlo.

Con ese criterio también podríamos forzar a todos los humanos que no se adaptan a esta sociedad y castrarlos sin su consentimiento. Así se les evitaría enfermedades y que no trajeran al mundo a más como ellos. Tal cual se hizo, por ejemplo, en la Alemania en los años 30, con esos mismos argumentos de evitar el sufrimiento.

No solamente los animales nohumanos viven en permanente situación de riesgo, debido en gran parte al especismo, sino también los humanos están sometidos a peligros similares o parecidos; sin embargo, eso no justifica que nosotros mutilemos sus cuerpos o les privemos de libertad alegando que así evitamos que sufran o corran peligro.

Muchos seres humanos también viven en la pobreza y la indigencia, pero eso no justifica que les castremos sin su consentimiento, con la excusa de que no se reproduzcan. Los argumentos que se utilizan para intentar justificar la mutilación de animales nohumanos demuestran lo arraigado de nuestros prejuicios especistas.

En la Alemania de los años 30, y también en otros países, se utilizaban las mismas excusas para justificar la esterilización forzosa de seres humanos considerados "infrahumanos" (judíos, homosexuales, discapacitados,...). Quienes apoyaban esas medidas decían que al evitar que trajeran más hijos al mundo evitaban que así que sufrieran o que perjudicaran a otros.

Muchos seres humanos, millones de ellos, viven en situaciones de extrema pobreza o conflicto (vagabundos, mendigos, refugiados, inmigrantes,...). Sin embargo, a nadie se le ocurre proponer que los castremos sin su consentimiento para así evitar que traigan hijos al mundo que posiblemente tendrán que padecer penurias y sufrimientos. Porque esa medida supondría una violación de sus derechos. No importa que violando sus derechos se consiguiera supuestamente "evitar sufrimientos y muertes". Las personas, sin importar su especie, tienen derechos inalienables que nadie debe violar con la excusa de favorecer el bienestar general.

Pongamos el caso de los homosexuales que viven en países donde la homosexualidad es ilegal y se castiga muy severamente, ¿acaso estaría justificado que castráramos a los homosexuales para así evitar que tuvieran hijos que podrían nacer también homosexuales y sufran por el hecho de ser homosexuales en una sociedad homófoba? De ese modo, no sólo violamos sus derechos sino que además no solucionamos, sino que perpetuamos, la injusticia que es la homofobia.

Bajo mi punto de vista, el problema de fondo es que no podemos liberarnos de una doble moral que juzga con criterios distintos según la especie de los individuos implicados.

Una cosa está muy clara: los animales nohumanos no han dado su consentimiento para que les castremos. Ni tampoco se hace por su beneficio. Su razón de ser es solamente beneficiar a los humanos (al estar castrados la conducta de los nohumanos es mucho más dócil y son más fáciles de controlar) o lograr un objetivo final ("controlar la población"; “evitar el sufrimiento”). Pero esas excusas valen igualmente para hacer lo mismo con seres humanos. Si esterilizamos a los seres humanos evitaremos que sigan reproduciéndose y habrá menos humanos y por lo tanto menos víctimas nohumanas de la explotación.

¿Nos parecería bien que a nosotros nos hubieran esterilizado sin nuestro consentimiento con la excusa de que así se evitaba que trajéramos niños al mundo y evitáramos sufrimiento? No puede ser válida una acción sobre otros que sabemos que rechazaríamos para nosotros mismos. No es solamente la cuestión de lo que implica la acción en sí misma, sino también el hecho de que se realice sin tener en cuenta nuestra voluntad.

Francamente, lo que yo veo detrás de estas medidas es principalmente una inclinación personal. Muchas personas alegan que no quieren ver sufrir o morir a otros animales. Pero eso por sí solo parece más bien una cuestión personal. No es un argumento moral. Es como si alguien dijera que prefiere seguir comiendo animales porque no quiere privarse de determinados sabores. Son preferencias personales, y no razones basadas en la ética. No puedo aceptar ese criterio ni me parece que sea una forma válida de actuar.

Decir que debemos dejarnos llevar por los sentimientos sin atender a razones es la misma excusa que suelen alegar los defensores del especismo para justificar su postura en base a que, debido a sus emociones personales, ellos prefieren favorecer a los humanos en perjuicio de los nohumanos.

De todos modos, el problema de fondo obviamente es la mentalidad especista que predomina en nuestra sociedad y el prejuicio de creer que estamos legitimados en someter a los animales nohumanos. Esto es lo que está causando cualquier problema y conflicto que tengamos con otros animales. Por tanto, deberíamos enfocar nuestros esfuerzos en informar, concienciar y educar a la gente para que deje de ser especista y de utilizar a los demás animales.

Los animales nohumanos que han sido traídos al mundo por seres humanos deberían ser cuidados igual que si fueran sus propios hijos. Y el trato debería ser exactamente el mismo que deberíamos dar a nuestros hijos menores o tutelados. No hay diferencia. Estamos legitimados en evitar que nuestros hijos se reproduzcan (en el caso de que puedan hacerlo), puesto que ellos no son conscientes ni responsables de sus actos, pero no estamos nunca legitimados en mutilarles, en castrarles con el fin de evitar que se reproduzcan.

La cuestión es que no tenemos derecho a utilizar el cuerpo de otras personas para obtener un beneficio o para lograr algún propósito ajeno a su voluntad y sus intereses, por muy supuestamente loable que sea.

Que perros y gatos fueran domesticados (esclavizados) hace milenios no justifica que mutilemos ahora sus cuerpos. Eso solamente podría justificar que nos hagamos cargo de su cuidado cuando no pueden valerse por sí mismos. Pero no justifica que atentemos contra su integridad física.

Un humano al que hayan castrado también puede ser "feliz" pero eso no significa que esté bien mutilar su cuerpo sin su consentimiento y sin razones médicas justificadas. Es una intrusión en su integridad física. Entonces el criterio no puede ser diferente para otras personas, por el mero hecho de no ser humanos. Eso sería especismo.

Si castramos sin su consentimiento a los seres humanos seguro que su conducta será mucho más dócil y tranquila ¿justifica eso que les mutilemos sus genitales? Por supuesto que no. Lo que a nosotros nos convenga no puede justificar violar los derechos de nadie. En eso consisten los derechos: son protecciones inalienables de cada individuo y sus intereses, que no se pueden vulnerar para el beneficio o la conveniencia de otros.

La esterilización NO soluciona el problema

Tengo que cuestionar totalmente que las “esterilizaciones” estén ayudando en algo. No solamente es que sean inmorales, porque implican utilizar a alguien sin su consentimiento y sin una justificación basada en sus propios intereses, sino que además estas medidas no consiguen absolutamente nada mientras la gran mayoría de la gente sigue usando a los nohumanos como esclavos de compañía. Estas cuestionables medidas solamente están atendiendo superficialmente a los síntomas del problema, y no la raíz del problema.

Esterilizar a algunos, o a muchos, no va a evitar que los humanos sigan criando, vendiendo, comprando y abandonando a los animales nohumanos. No sólo es inmoral sino que además es inútil e inefectivo de cara a solucionar el problema del especismo y la explotación de los animales nohumanos. Castrar a miles de animales nohumanos no impedirá que otros tantos miles sean criados para reemplazarlos. Es la demanda especista lo que permite que millones de ellos sigan siendo criados, vendidos, comprados, abandonados y asesinados cada día.

Entiendo que si no debemos traer más animales nohumanos al mundo, también debemos evitar que se reproduzcan los que existen por nuestras acciones. Pero sin violar sus derechos. Evitar que se reproduzcan no justifica matarlos ni mutilarlos.

Si no me equivoco, en las ciudades, y otras poblaciones formadas por humanos, no solamente hay perros y gatos sino también ratas, palomas, insectos y otros nohumanos que también se ven afectados y perjudicados por la intervención humana. Sin embargo, en cualquier iniciativa proteccionista sólo oigo hablar de perros y/o gatos. Es decir: no sólo hay un prejuicio especista generalizado en la sociedad, sino también, y de manera muy clara, dentro del propio ámbito animalista.

Es un hecho habitual comprobar que perros y gatos (y a veces también otros nohumanos) están perdidos o vagabundeando por las calles debido a que los humanos los abandonan, después de haber fomentado su nacimiento. Sin embargo, los partidarios de la mutilación genital insisten en afirmar que castrando a los nohumanos abandonados o que viven en las calles se evitan estos sucesos, cuando eso no evita absolutamente nada. La gente seguirá criando, vendiendo, comprando y abandonando a los otros animales mientras los sigan considerando objetos y recursos para los humanos.

A mi modo de ver, sólo alguien que jamás se haya parado a reflexionar sensatamente sobre este asunto, o que esté completamente cegado por los prejuicios, puede creer realmente que la esterilización forzosa soluciona en algo este problema. Esto no soluciona nada, y parece una simple excusa para justificar con la práctica de mutilar de sus cuerpos, igual que en otros países se alegan excusas falsas para mutilar genitalmente a las mujeres.

Por tanto, la esterilización forzosa de otros animales no solamente es una mutilación de su cuerpo, sino que además es una medida inútil para remediar las causas que originan todos estos problemas que afectan a los demás animales. La esterilización forzosa no impide el comercio, ni el abandono, ni tampoco evita en absoluto las enfermedades o lesiones que puedan sufrir los animales abandonados en la calle. Ese tipo de medidas no hacen nada por actuar sobre la causa y sólo inciden sobre la superficie del problema sin apenas alterarlo.

Creer que esterilizando a cien, a mil, o a diez mil gatos y/o perros vamos a solucionar esta situación es tan absurdo como creer que esterilizando a muchos cerdos, vacas o pollos vamos a conseguir que dejen de haber mataderos y explotación animal. Es una fantasía total propia de alguien que no se ha parado un momento a reflexionar en lo absurdo e inútil de esa medida. La gente va a seguir criando, comerciando y abandonando a los animales nohumanos por mucho que algunos empeñen en mutilar los genitales de unos cuantos nohumanos.

La única solución ética y efectiva: el veganismo

Hay una sola forma directa, eficaz y ética de evitar que los demás animales sigan siendo explotados y perjudicados por nosotros: promover el veganismo. Concienciando a la gente para que comprenda la injusticia que es el especismo y cambie su forma de pensar y de actuar. Lo que está ocurriendo ahora con los demás animales es consecuencia directa de la mentalidad especista. Si cambiamos esa mentalidad, entonces erradicaremos la raíz del problema, y con ella todas sus consecuencias.

Obviamente, no hay ningún problema moral en el hecho mismo de adoptar y cuidar a aquellos nohumanos que han sido traídos al mundo por la intervención humana. Aquellos que han nacido debido a que nosotros hemos provocado que nacieran. Ellos no pueden adaptarse a nuestra sociedad, ni tampoco podemos dejarles libres para que dañen a otros o a sí mismos, porque todo lo que hacen es de nuestra responsabilidad.

Pero lo que no está justificado es que utilicemos a otros animales como "compañía", para que nos proporcionen un beneficio a nosotros. Ellos no existen para servirnos, ni pueden dar su consentimiento, así que utilizarlos para nuestros fines es siempre inmoral. Lo que debemos hacer es dejar de utilizarlos, igual que tampoco utilizamos a niños (o al menos no deberíamos hacerlo). A ellos y a cualquier otro nohumano. Y también debemos dejar de traer al mundo a más animales nohumanos que siempre serán dependientes de nosotros y jamás podrán gozar de autonomía propia. De hecho, criar animales nohumanos es meramente otra forma de utilizarlos.

Tampoco veo nada reprobable en el hecho mismo de rescatar a nadie. El problema está en si esa acción conlleva que perjudiquemos a otros. Si rescatar a alguien implica que dañemos a otros entonces no es una acción aceptable. Y en esto incluyo fomentar las adopciones entre personas que no son veganas. Hacer esto sería fomentar la explotación de millones de animales inocentes que serán asesinados para alimentar a estas otras víctimas de la opresión especista. La mera existencia de un mal no justifica cometer otro mal similar.

Ahora bien, la sociedad no va a dejar de ser especista por arte de magia, sino solamente gracias al trabajo educativo de los activistas. Así es como se ha conseguido que la gente dejara de aceptar el racismo, el sexismo, y la homofobia. El especismo es un prejuicio si cabe mucho más arraigado todavía y requiere un gran esfuerzo educacional para lograr erradicarlo. Aquí es donde deberíamos centrar nuestro tiempo, si queremos un cambio real que salve a todos los animales por igual.

La pregunta es ¿qué estamos haciendo a este respecto? ¿Qué estamos haciendo realmente para eliminar el prejuicio del especismo? Porque si lo que hacemos es limitarnos a adoptar y esterilizar a algunos nohumanos, y cuidarlos, entonces no estamos haciendo absolutamente nada de cara al problema del especismo. Más bien lo estaríamos fomentando.

Podemos evitar que los demás animales sigan siendo explotados y asesinados. Podemos si concentramos nuestros esfuerzos en el activismo educacional. Pero si gastamos tiempo, energía y dinero en otras actividades distintas, entonces estamos ayudando a perpetuar la actual situación. Así no estamos actuando sobre la causa que origina los conflictos y los problemas.

Cada persona que conseguimos que rechace el especismo y elija el veganismo es un paso más hacia la abolición de la injusticia. Cuantos más nos dediquemos a la educación vegana, mayor número de personas tomarán el mismo camino. Y eso consigue ya ahora dos cosas: reducir el número de víctimas y ampliar una base social que permita eliminar progresivamente el especismo y la explotación animal

La raíz del problema está en lo que nosotros los humanos estamos haciendo, no en lo que hacen los otros animales. Ellos son las víctimas, y no deberían pagar por nuestros errores. Alterar o destruir sus genitales es una mutilación y una violación de su derecho a la integridad física.

El problema es que la gente sigue criando, comprando, vendiendo y abandonando a los nohumanos esclavizados. Ese problema no se va a solucionar mutilando a las víctimas. La única solución está en erradicar el prejuicio el especismo que dice que los demás animales son seres inferiores que existen para nuestro uso y beneficio. No cabe duda de que las personas que practican la esterilización forsosa incurren en este prejuicio.

Los demás animales merecen el mismo respeto que deseamos para nosotros mismos. Y si queremos evitar que los humanos sigamos esclavizando y perjudicando a otros animales, la solución no está en mutilar a las víctimas del especismo, sino en concienciar a la gente para que deje de utilizar a los demás animales.

Lo mejor que podemos hacer hoy, ahora, por todos los animales que son víctimas el especismo es promover la educación vegana y ayudar a que la gente deje de ver a los demás animales como seres inferiores que existen como medios para nuestros fines. Esto es lo único que de verdad va a evitar víctimas y abolir la explotación de los nohumanos.

En resumen:

  • No hay ninguna razón que justifique moralmente que esterilicemos/castremos rutinariamente a otros animales. No habría diferencia moral entre esterilización y castración. Cualquier injerencia en la integridad física de otra persona que esté bajo nuestra tutela (niños o animales nohumanos) sólo está justificada por estrictas razones médicas, cuando no existe otra forma de evitar que alguna enfermedad o lesión atente directamente contra su salud.
  • Las esterilizaciones no solucionan de ningún modo el problema de que los animales nohumanos sean criados, vendidos, comprados, abandonados y asesinados por los humanos. No sólo es una violación sus derechos, sino que además es también una medida inútil.
  • Si queremos evitar que los demás animales sigan siendo explotados, tenemos que centrar nuestros esfuerzos en concienciar a la sociedad sobre la injusticia del especismo. La educación vegana es la única vía hacia una nueva mentalidad y forma de actuar que deje de discriminar a los animales nohumanos de la consideración moral básica.

   



Comentarios



2015-01-01 08:52:58

Felicidades, es uno de los mejores y más lucidos artículos que he leido jamás.



Sugiero aclarar donde dice: "Una cosa está muy clara: los animales nohumanos no han dado su consentimiento para que les castremos. Ni tampoco se hace por su beneficio." que lo que se quiere decir es "Una cosa está muy clara: los animales nohumanos no han dado su consentimiento para que les castremos. Ni tampoco se hace por el beneficio de los animales que van a ser castrados" (ya que se hace, mal o bien, pero se hace en favor del conjunto de todos los animales). El problema de fondo es el utilitarismo / beneficio común impuesto vs etica que considera al ser sintiente individual con derechos inalienables. La visión ética es coherente con que una persona anteponga el bien común y voluntariamente se perjudique a sí mismo en favor de otras nueve, por amor a ellas, pero no es ético atentar contra los derechos de una persona, imponiendo su perjuicio en favor de las otras nueve, contra su voluntad. Aunque en ambos casos el resultado sea el mismo.



2015-06-16 02:53:18

Hola.



El presente artículo sobre castración/esterilización está rebatido en el siguiente link:



http://www.respuestasveganas.org/2014/02/argumento-esterilizar-alguien-sin-su.html
Saludos.

David.



2015-06-28 21:06:25

Copio y pego el argumento de "Respuestas Veganas" con algunas aclaraciones mías:



[..] a veces está justificado frustrar un interés o violar un derecho si estimamos que ello tendrá como consecuencia que otro interés más importante o un derecho más importante no será frustrado o violado [Añado: En beneficio de quien es castrado (y de sus seres queridos reales o potenciales -sus potenciales hijos-), no de quien decide la castración]. Por ejemplo, si un niño necesita ser operado para salvar su vida, pero el niño está asustado y rechaza que le operen, sabemos que frustrar su interés de no ser operado (sujetándole, sedándole, abriéndole el cuerpo, etc.) es probable que tendrá mejores consecuencias (seguir vivo) que si no le operamos (morir), por lo tanto, elegir operarle es menos malo que elegir "no hacer nada". [Añado: Otro ejemplo: si somos secuestrados por extraterrestres que van a hacer con nosotros y con nuestros hijos, en laboratorios y en granjas industriales, lo que los seres humanos hacen con las vacas y los chimpancés (cosas horribles indescriptibles), y alguien, sin nuestro consentimiento, consigue aplicarnos la esterilización y/o la eutanasia para librarnos de dicho horror, nos habrá librado, a nosotros y a nuestros potenciales hijos, de una vida horrible que nunca quisiéramos tener. Otro ejemplo: El golpe de gracia dado a los compañeros heridos en batalla sin remedio, para que dejen de sufrir]



Por otro lado, la esterilización/castración no frustra el interés de tener hijos de quienes no son humanos, pues estos no tienen dicho interés. Si bien los humanos practican el sexo por placer, permitiendo o impidiendo que se produzca la fecundación, el resto de animales practican sexo por impulso biológico o por placer, pero no porque tengan interés en tener hijos como algunos creen. Pero debemos tener en cuenta que aunque dicho interés existiera, en nada cambiaría el hecho de que somos responsables de las consecuencias de no esterilizarles/castrarles.



2015-09-01 01:19:14

Yo aclararía que hay especies para las que sí parece que hay o puede haber interés en tener descendencia, y forma de saberlo: al menos con los grandes simios, ya que al poder comunicarnos con ellos de formas complejas, seguramente podríamos hablar con ellos de este asunto.




REDfilosofica

Pensamiento filosófico práctico





Últimos comentarios
» La evolución incluso nos ha diseñado para tener la sensación de que hay más disfrute que sufrimi...
» En su versión convencional el utilitarismo negativo otorga poca o ninguna relevancia al disfrute...
» A Solution to the Problem of Other Minds Using Mindmelding and Phenomenal Puzzles Andres Gomez E...
» Muy bueno. Otorga discernimiento ésta metáfora, te ayuda a comprender la magia de éste misterio ...
» a ver si resulta
» Hi, yo creo que la gente espera más de un blog sobre filosofía que limitarse a exponer 'motivos'...


Temas

 redfilosofica.org en Twitterredfilosofica.org en Facebook 

CSS Validator



Enlaces
REDcientífica
REDfilosófica
SCInetwork




Please login with Chrome